Mahkeme davalarını kim kazanır? Elinde hukuk kitabı olan kurnaz avukat mı? Ya da inandırıcı „delilleri“ olan mı?
Süreçlerin sonucu, hukuken kusursuz çalışmaya değil de yargıcın kanaatine mi bağlı? Birçok hukuki ihtilaf, kanunun zor yorumlanmasıyla ilgili değil, delillerle ilgilidir. Bu anlayış hukuk çevrelerinde yaygın bir bilgidir.
Tanık ifadeleri süreçlerin sonucu için önemlidir. Yargıç orada değildi ve mahkeme salonunda karar vermeli. Yazar, okuldaki din öğretmeninin söylediklerini hala belli belirsiz hatırlıyor: „Çocuklar, hiçbir yerde mahkemedeki kadar yalan söylenmez.“ Biz okul çocukları, yetişkinlerin şeytani dünyası karşısında şok olduk. Din hocasının tezi doğru mudur?
Bu doğru mu? Alman hukukunda hakikat kavramı tanımlanmalıdır.
Hakimin kararının dayanağı nedir? Yargıç neyi araştırmalı? Sorun nedir?
Mahkemenin bir olaya olaydan sonra yaklaşması için iki farklı seçenek vardır: resmi soruşturma ilkesi veya delil ilkesi.
Resmi soruşturma
Resen soruşturma ilkesi, hâkimin olayları re’sen açıklığa kavuşturması, araştırma ve soruşturma yapması gerektiği anlamına gelir. Hakim, kararla ilgili gerçekleri açıklamalıdır. Bu ilke, örneğin cezai takibatları yönetir (burada § 244 paragraf 2 StPO’da düzenlenmiştir). „Burada yargıç büfeye koşuyor ve tüm içecekleri, sosları ve yemekleri midesine indiriyor.“ Hakim sorar, sorar ve daha fazlasını öğrenmek ister.
İkame ilkesi
Sivil duruşmalarda ikame geçerlidir. Yargıcın karar vermesini isteyen varsa, olayı açıklamalı ve sunmalıdır. Medeni usul kanununda, yani vatandaşlar arasındaki uyuşmazlıklarda bu ilke geçerlidir. Bu hüküm ilkesi, mahkemenin karar verirken taraflarca süreç içinde ortaya konan gerçekleri dikkate aldığını belirtmektedir. Burada hakimin fazla soru sorması gerekmiyor, öncelikle tarafların sunduklarına güvenmesi gerekiyor. „Yargıç restoranda oturur ve garsonun yargıca sunduğu yemeği yer.“
Kim resmen yalan söyleyebilir?
Örnek: Wuppertal, 1 Mart 2019’da sanık veya sanık belediye binasındaki umumi tuvalete gitti ve duvarları keçeli kalemle lekeledi. Bu durum ceza hukukunda mülke zarar vermektir. Hukuk davasında, tesis sahibi temizlik masrafları için tazminat istiyor.
Sanık veya şüphelinin kendi lehine yalan söyleyebildiği ceza yargılamasının aksine, hukuk davasındaki taraflar, § 138 ZPO’ya göre koşulları „tamamen ve doğru bir şekilde“ sunmalıdır.
Dolayısıyla ceza yargılamasında sanığın yalan söylemesine izin verilir ve yargıç soru sormaya devam etmek zorundadır. Hakim: „Davalı, 1 Mart 2019 Pazartesi günü Belediye Binası’ndaki umumi tuvaletteyken oradaki duvarları keçeli kalemle çiydiniymi?“ Sanık: „Hayır, yazamam, kalemim yok ve bebek bezi giyiyorum. Belediye binasında tuvalette değildim!“ Yalan söylüyor ve buna resmen izin veriliyor.
Hukuk davalarında kimsenin yalan söylemesine izin verilmez. Sanık, tuvalet sahibi tarafından sulh ceza mahkemesinde dava edilmiş olsaydı durum böyle olurdu. O zaman doğruyu söylemesi gerekecekti. 20 € temizlik masrafı ödediği için dava açılırsa sanık doğruyu söyler mi? Yargılamak için başka bilgi kaynaklarına başvurulmasını gerektirir.
Yani: Davalılar yalan söylüyor ve hukuk davalarında taraflar yalan söylüyor (yasak olmasına rağmen).
Tanıklar önemlidir
Mahkemeler için önemli bilgi kaynakları sadece belgeler, incelemeler değil, aynı zamanda tanıkların ifadeleridir.
İşin püf noktası burada başlıyor. Tanık nadiren gerçekleri doğru bir şekilde sunabilir. Bunun nedeni genellikle olayların çok geçmişte yaşanmasıdır. Tanık pek hatırlayamasa da olaylar kesin olarak sunulur. Tanıklar nadiren objektif, yanlış veya yalancıdır.
Hukuk davalarındaki tanık da gerçeği söylemesi konusunda uyarılır ve tanıklığı üzerine yemin etmesi gerekebileceğine işaret edilir (§ 395 Paragraf 1 ZPO). Bir yargıcın ifadeleri nasıl değerlendireceği kendi takdirindedir (§ 286 ZPO). Hâkim, tanığın güvenilir olup olmadığına ve ifadesinin güvenilir olup olmadığına karar verir. Ancak, bir tanığın ne zaman doğru söylediğini ve ne zaman yalan söylediğini bir yargıç için kestirmek zordur.
Yalan neden bulunmuyor?
Hata hukuk eğitiminde mi başlıyor? Geleceğin hakimleri nasıl hazırlanır? Çalışmalarınız sırasında tamamen aydınlatılmış bir dava üzerinde çalışıyorsunuz, hukuk stajında tanıklar birkaç kez sorgulanıyor mu?
Bir yargıcın tanığın davranışını ve tanıklığın niteliğini doğru bir şekilde değerlendirememesi şaşırtıcı değildir. Tanıklıklar yanlış kabul ediliyor mu?
Tanıklar kasıtlı olarak yalan söylemese bile, insan hafızası %100 güvenilir değildir. Bir suç güvenilir bir şekilde yeniden inşa ediliyor mu? Çok şey konsantrasyon ve olayın gelişimine bağlıdır. Bellekte boşluklar oluşur, çeşitli ayrıntılar atlanır. Böylece yargıca, belirleyici olayların çarpıtılmış bir resmi verilir.
Algı kişiden kişiye değişir. Algılama yeteneği, mevcut duruma, yaşa ve belirli olaylardaki konsantrasyona bağlıdır. Örneğin, gerçekleri aydınlatmak için önemli olabilecek ayrıntılar yanlış algılanıyor. Tanıklar yanlış duymuş olabilir, yanlış görmüş olabilir ve sahıs ve isimleri karıştırabilir. Örnek olarak bir trafik kazasını ele alalım. Bu genellikle o kadar hızlı olur ki, bir kişi tüm olayları doğru bir şekilde kavrayamaz. Bunun yerine, olayın tek tek parçalarını kavrar ve bundan dolayı genel olayı bilmeden oluşturur.
Bu konu hakkında pek çok araştırma yapılmıştır. İnsanlar tarafından doğrudan yorumlanan olayların genellikle başka koşullarla ilişkilendirilerek kayıt edildiği ortaya çıkarılmıştır. Daha sonra olaylar çarpıtılarak aktarılır.
Yanlış ifadeler
Tabii ki, mahkemede yanlış beyanlar yargılanacak. Yalan kanıtlanmalıdır. Özellikle tanıklık tek kanıt olduğunda veya tanıklığa karşı tanıklık varsa, sorunlu olan tam da budur. Taraflar bunu sürecin başlamasından önce bilirler ve buna uyum sağlayabilirler.
Sorun hukuk çevrelerinde çok iyi biliniyor, henüz tatmin edici bir çözüm bulunamadı. Daha iyi bir çözüm ne olurdu?
Tanığın yalan söyleyip söylemediğini sorgulama teknikleri?
Her şeyden önce, doğru soruyu sormaya bağlıdır. Bu alandaki pek çok araştırma, belirli bir olayın ayrıntılarını sormanın yalancıları bocalattığını bulmuştur. Yalan hikayeler kronolojik olarak yapılandırılmıştır. Yalancı tanık, tartışmalı gerçeklerle ilgili belirli soruları yanıtlamak için iyi eğitilmiştir. Hazırlanan cevaplardan bir an önce kurtulmak ister. Hava durumuyla ilgili beklenmedik sorular veya sanığın kıyafetleriyle ilgili ayrıntılarla, yalancılar kendilerini ortaya çıkarırlar.
„Ne oldu?“ gibi boş sorular, tanığı daha fazla, tarafsız bilgi vermeye teşvik etmeyi amaçlar. Ani sorular, görüşülen kişiyi belirli bir konuya getirir, örneğin „Bu konuşma nasıl oldu?“ Tanık ilk önce sözünü kesmeden kendini rapor eder. Ardından görüşülen kişi eklemelere devam etmelidir. „K“ soruları mümkün olduğunca uzun sorulmalıdır „Kim?“, „Nasıl?“, „Nerede?“, „Neden?“. Sorgulayıcı, alakasız konular hakkında beklenmedik sorular sorarak durumsal soruları yanıtlayarak gerçeğin söylenip söylenmediğini anlayabilir. Yalancılar bunlara zorlukla cevap verebilir, „gerçek anıları“ yoktur.
Büyük bir hata: olumsuz sorular sormak. Tek cevap „hayır“ veya „evet“ olduğunda yalan söylemek daha kolaydır. Birkaç soruyu birbirine bağlamayın, bu tanığın kafasını karıştıracak ve tüm sorulara kapsamlı bir cevap vermeyecektir. „Soruşturma tekniği makul görünüyorsa, özellikle deneyimli avukatlar veya hukukçular için bunu uygulamaya koymak zordur. Sonuçta, her soruşturma durumu farklıdır ve her yanıtlayan belirli sorulara farklı tepki verir.“
Değerlendirme: ağırlık – soruşturma – değerlendirme
Federal Adalet Divanı’nın yerleşik içtihadına göre yargıç, beyanda bulunan kişinin güvenilirliğinden ziyade bilgilerin doğruluğunu değerlendirmeye odaklanmalıdır.
„Bu daha çok, belirli bir olayla ilgili bilgilerin doğru olup olmadığını, yani gerçek bir deneyime karşılık gelip gelmediğini değerlendirme sorunudur“ (30.07.1999 sayılı Federal Adalet Divanı kararı – 1 StR 618/98)
Yani genelde doğruyu söyleyen ya da genelde yalan söyleyen insan yoktur. Bu, mesleki veya sosyal itibarla da belirlenemez. Kural, sanığın karısının menfaatine yalan söylemesi değildir.
Örneğin, büyük şirketler ve küçük şirketler karşı karşıya geldiğinde, davalarda eşit olmayan bir ilişki vardır. Çok sayıda çalışanı olan büyük şirketler genellikle birkaç tanık gösterebilirken, küçük girişimciler zaten bu süreçte taraf olarak temsil edilmektedir.
Sorgulama sırasında hakim, tanığa karşı bilinçdışı sempati veya antipati tarafından yönlendiriliyor mu? Standart „Teknoloji ve Sorgulama Taktikleri“ çalışmasına göre, yargıçlar Wendler ve Hoffmann, aynı sosyal sınıfa ait olan aynı kökene sahip sempatinin, ifadeleri sorgulama istekliliği üzerinde daha az etkisi olduğunu belirleyebildiler. Testler, dazlaklara aynı ifadeyle genç ve güzel bir kadından daha fazla soru sorulduğunu göstermiştir. Diğer kültürlerden insanların ifadelerine de sıklıkla şüpheyle yaklaşılır.
Güvenilirlik – iddia – ifadeler
Tanığın motivasyonu güvenilir olup olmadığına etki eder (Federal Adalet Divanı’nın 30 Temmuz 1999 tarihli kararında, Az.: 1 StR 618/98. Ancak bu ifadeler, Mahkemenin delilleri münferit davalarda sabit kurallar olmaksızın değerlendirmesi gerektiğini ifade eden delillerin serbest değerlendirilmesi ilkesi (§286 ZPO) unutulmamalıdır!
İfadenin doğruluğunu ifade eden bir gösterge olarak, kendi kendini suçlama, içtihatta tanınmaktadır. Kasıtlı olarak yanlış beyanların kendi kendini suçlayıcı bir etkisi vardır. Kasıtlı olarak yalan beyanda bulunan tanıklar, kendilerini farklı bir şekilde avantajlı ve olumlu bir şekilde sunmaya çalışırlar.
Uygulayıcılar, yalan söyleyen insanların yargıcı ikna etmek için tasvirlerini abarttığını buldular. Kulağa kesin gibi gelen bir iddiaya, kulağa daha az kesin gelen bir iddiadan daha fazla itimat edilecektir.
Yargıçlar Wendler ve Hoffmann kitaplarında, yalancı tanıkların mahkemede anlattıklarının yargılamanın amacına ulaşmak için yeterli olup olmadığına sınırlı ölçüde karar verebileceklerine dikkat çekiyor. Bu yüzden yalancılar daha çok „ikna etmek“ için konuşulur. „Çok az“ konuşanlar genellikle doğruyu söyler. Hakimler için yeterli değilse ve „tam bir açıklama“ talep ederlerse, yalancı cevap verir ve tekrar „iyileştirir“. Tanık bu „eklerden“ kaçınırsa, tanıklığın doğru olması daha olası olabilir.
Dürüst insanlar tanıklıklarında hafıza eksikliğini kabul edebilmelidir, sahte tanıklık ise bundan kaçınır. Beden dili, yargıçlar için bilişsel bir araçtır. Sinirlilik veya göz temasından kaçınma gibi özelliklere bağlı değildir. Aksine, belirleyici olan tam da bilinçsiz sinyallerdir. Ancak pratikte beden dilinin yorumlanması zordur. Bazı davranışlar belirsiz bir şekilde yorumlanabilir veya başka sebepleri olabilir. Bir kişi başka nedenlerle içsel olarak ajite olabilir.
Çözüm:
„Sonuç olarak denilebilir ki, tanıkların tek başlarına tanıklık yapmaları değil, ikna etmeleri gerekir.“ Tanık, iyi ve inandırıcı bir ifade sunmalıdır. Burada avukat ne kadar iyi hukuk bilgisine sahip olursa olsun, sonuçta kanıt değeri belirleyici rol oynar ve burada tanık kilit figürdür.
Temas:
Hukuk bürosu Dr. Thomas Schulte
Malteserstrasse 170
12277 Berlin
Telefon: +49 30 221922020
E-posta: dr.schulte@dr-schulte.de
Dr. Schulte hukuk bürosu, 1995 yılından bu yana başarılı bir biçimde medeni hukuk, ağırlıklı olarak internet itibar ve rekabet hukukunda hizmet veriyor. Ülke çapında bireysel yatırımcıların çıkarlarını temsil eder. Büronun yeri ile birlikte ek gönderici bilgileri www.dr-schulte.de web sitesindeki baskıda bulunabilir.
Basın iletişim:
doktor Schulte avukatı
Malteserstrasse 170
12277 Berlin
Telefon: +49 30 22 19 220 20
Faks. +49 30 22 19 220 21
E-posta: dr.schulte@dr-schulte.de
https://www.dr-schulte.de